Como te comenté el otro el día en el hilo del programa de mi amiga Mado Martínez, hubo alguien que hizo un comentario que usó como caballo de batalla más o menos en contra de la ciencia. Dije aquí, que si esa persona respondía no lo haría yo. Me equivoqué, esa persona respondió y yo, ya me conoces, no me pude callar.

La conversación, más o menos, fue como sigue.

Esta persona respondió: «Sería muy buena tu opinión científica acerca de por qué los pacientes más allá de desprenderse del cuerpo físico en una ECM, refieren muchas veces que pueden salir del cuarto, ver a otras personas y hasta la misma calle mucho más allá de la habitación donde se está presentando esa ECM. También es muy terco y cerrado sostener la bandera de la ciencia sin poderle dar explicación a ese tipo de fenómenos comprobados en una ECM. Saludos cordiales».

A lo que yo respondí: «Querida amiga: como te dije ayer no voy a polemizar pero sí voy a responder a tu comentario. Mira, el que la ciencia no pueda explicar todo, en concreto estos fenómenos que dices, no significa que sean inexplicables sino que no explicados, dicho de otra manera, la ciencia tiene sus límites, y en estos casos que relatas los límites son dos, uno el código ético, no se puede experimentar con personas que están agonizando, segundo, el que tal vez una mala divulgación de este tema halla hecho que la ciencia, en general, no se halla interesado más por estas investigaciones que deberían ser multidisciplinares. Te aconsejo que entres en la página de la «Asociación Americana de Psiquiatría», en la «Británica de psicología» o en las europeas, el código ético y de conducta de estos profesionales de estas ramas de estas ciencias y compruebes por ti misma por qué no se pueden hacer ciertas cosas. No hay fenómenos inexplicables sino fenómenos inexplicados.

Gracias por tu atención».

En este artículo quiero comentar alguna más.

Como decía esta seguidora del canal, y como creo que tu sabes, esas experiencias de salida del cuerpo y demás experiencias son ciertas, tan ciertas como lo es para la persona que las han «sufrido» (también hay ECM,s aterradoras), son tan exactamente ciertas y extrañamente similares, a las experiencias que se tienen con la ingesta de «plantas de poder» (Ayahuasca y otras), similares a su vez a «viajes astrales» y sueños lúcidos.

¿Cómo puede entrar hoy en día la ciencia en el cerebro de una persona al borde de la muerte o que está teniendo una experiencia «mística» con drogas o sin ellas? Hoy por hoy, si no estoy equivocado, es imposible, así que lo único que tenemos es un montón de relatos, de datos, en los que además, un factor muy importante es el ambiente del individuo, la sociedad, sus creencias, etc.

Si te interesa algo este tema, habrás comprobado por la simple literatura que una ECM de los años 70 se parece poco a una ECM del siglo XXI.

Nadie nace sabiendo, yo mismo, hace más o menos un año, antes de comenzar a estudiar psicología, pregunté en el canal de Mado, si el método científico era válido para todas las especialidades de la ciencia.

Un año después he podido comprobar, y estudiar, que sí, que el método científico es válido para todas las ramas la ciencia, puesto que el mecanismo es el mismo, Tras la observación de un fenómeno, se lanza una o varías hipótesis (la hipótesis es un primer acercamiento a tratar de hallar una respuesta lógica y coherente con el fenómeno observado) tras la hipótesis, el investigador busca los medios (también económicos) de cómo recoger los datos y las estrategias y aparatos de medida (si fuesen necesarios) para esta recogida de datos. Los datos se analizan, se discuten, se formulan leyes y de estas parte una teoría (como la de la Evolución de las Especies, por ejemplo), tras lo cual se redacta un informe y se publica en la comunidad científica para el que estudio llevado a cabo pueda ser replicado y en su caso refutado o ampliado.

Entonces, si solo tenemos relatos, ¿cómo podemos hacer para llegar a unas conclusiones? En el caso que nos ocupa de las ECM,s, tan solo podemos entrecruzar datos, comparar relatos, buscar puntos en común (todo esto aplicando el método científico), analizar los datos en una, o en unas estadísticas o en un metaanálisis y creo que poco más, lo que no nos lleva a resolver el problema planteado, ¿hay vida más allá de la muerte? Además se nos plantea otro gran problema, que hasta el día de hoy no tenemos claro cuándo comienza el fenómeno de muerte, comienza, por decir algo ¿un milisegundo antes del ECG (electroencefalograma) plano y la pérdida de latido cardíaco y respiración?, ¿comienza en el momento del ECG plano o un milisegundo después?.

Cuando deja de llegar oxígeno a las células, sean somáticas o cerebrales, estás, al no poder realizar el metabolismo y demás funciones, mueren. Si un organismo está más de diez minutos sin recibir oxígeno, los daños cerebrales (en caso de ser reanimado) son severos e irreversibles, al parecer no ha sido así en algunos casos, pocos, documentados.

¿Serán esas experiencias de ECM, la consecuencia de la degradación y muerte de las células cerebrales?

De momento, para la ciencia, es una cuestión que no tiene respuestas, pero tal vez dentro de cinco, cincuenta o cien años (tal vez nunca) pueda ser respondida y pasaremos los seres humanos a discutir por otras cuestiones que para entonces serán tan misteriosas, como las que hoy en día son inexplicadas.